組織者因?qū)⒄股痰闹甘巩a(chǎn)生的替代責(zé)任

　　一、替代責(zé)任的界定
　　如果行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系或者如果行為人同受害人之間存在特殊關(guān)系，當(dāng)?shù)谌藢λ藢嵤┠撤N侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害，行為人應(yīng)當(dāng)就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任被稱作替代責(zé)任。替代責(zé)任的賠償法律關(guān)系，在責(zé)任人與致害人之間，必須存在特定的關(guān)系，表現(xiàn)為隸屬、雇傭、代理等身份關(guān)系。從致害的角度看，這些關(guān)系并不與致害結(jié)果有直接的關(guān)系，但卻有特定的間接關(guān)系。沒有這種關(guān)系，或者超出這種間接關(guān)系，就失去了責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)。
　　在認定展覽設(shè)計活動組織者是否與參展商具有“指使”關(guān)系時，組織者從組展活動以及從參展商的展出、演示行為中獲得“直接經(jīng)濟利益”亦是一個重要的參照標準。所謂直接經(jīng)濟利益最明顯的情形如組織者與參展商約定，其將從參展商的總收益中提取一定比例，而參展商從事侵權(quán)行為獲取的利益亦成為組織者可得利潤的直接來源，故此時法院往往認定組織者對此具有“直接經(jīng)濟利益”然而在絕大多數(shù)情形下，組織者并不與參展商作如上約定，此時認定組織者是否對侵權(quán)行為具有直接經(jīng)濟利益就變得相當(dāng)復(fù)雜，而根據(jù)具體案件仔細甄別、恰當(dāng)認定應(yīng)是法院的不二選擇。
　　二、報償理論與“直接經(jīng)濟利益”的區(qū)分。
　　在雇傭關(guān)系中，報償理論從另個角度很好地解釋了雇主為何需對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。雇主通過雇傭他人來擴展其業(yè)務(wù)范圍，使雇主獲得了獲取更高利潤或取得更大利益的機會，因此其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大范圍的風(fēng)險。雇員執(zhí)行雇主所委托事務(wù)的過程中包含著實施侵權(quán)行為、侵害他人權(quán)利或利益的風(fēng)險，這種風(fēng)險理應(yīng)由雇主承擔(dān)。雇主享受雇員的工作所帶來的利益，承擔(dān)由此而生的風(fēng)險，即“利益所在，風(fēng)險所在”，符合公平原則?！?br /> 　　三、對“直接經(jīng)濟利益”認定的實證性研究。
　　在美國司法實踐上，法院也往往會參考展覽設(shè)計設(shè)計活動的組織者的地位是更接近房東還是更接近舞廳經(jīng)營者而予以認定。一般情形下，房東會基于租賃行為獲取租金，但不會從房客的經(jīng)營行為包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中獲取利益：而在舞廳案件中，舞廳的組織者則顯然從樂隊的侵權(quán)演奏中獲取了直接經(jīng)濟利益，因為樂隊的表演越吸引觀眾，組織者就可以收取更多的門票收益。
　　就筆者所了解，我國到目前為止尚無組織者需對參展商的行為承擔(dān)替代責(zé)任的判決。當(dāng)然，不排除以后發(fā)生的可能性。因此，在認定組織者與參展商因存在某種“指使”關(guān)系而導(dǎo)致組織者需承擔(dān)替代責(zé)任時，我們有必要借鑒美國法院的判決，從“控制力”以及“直接經(jīng)濟利益”兩個角度對該種關(guān)系進行認定。當(dāng)然，基于以上論述，美國法院對上述兩要件也存有不同看法。就此筆者認為，我國法院應(yīng)當(dāng)采用實際層面控制力而非法律層面控制力的標準，同時，從嚴解釋“直接經(jīng)濟利益”，從總體上限制展覽設(shè)計活動組織者承擔(dān)替代責(zé)任的情形。